婉儿别闹胡萝卜 高清

评论:

• 悟君浩 7小时前 :

  阿三真正的开始崛起了，至少可以自我审视。电影的黑暗是为了现实的光明。有的地方电影只拍光明而是掩盖黑暗。

• 伏元良 8小时前 :

  从电影的角度来看，或许只是四星。但从立意角度而言，五星值得。它挑战了体制、政治、教育、女性、司法等，也是我们奇缺的。

• 媛芙 8小时前 :

  一个电影杂合太多问题 几乎阐述了整个国家的病灶

• 宓和昶 3小时前 :

  法庭上的几段话真的精彩，振聋发聩！可是几千年的糟粕真的很难改变。

• 伟思洁 6小时前 :

  一有个热度片借着风就尬吹印度，挺符合豆瓣没见过世面的部分文青的日常行为准则。就庭审那段，三本院校的法律系公开课做的都比那专业。高赞还吹捧其电影业的发达程度……

• 彤巧绿 5小时前 :

  我们对它呈现出的“尖锐”的赞美仅仅来自于我们遭受的审核制度。

• 哈子安 9小时前 :

  为了争权夺利，这些政治家什么肮脏的事都做了。

• 南门勇捷 1小时前 :

  太冗长了，而且学生会那个女的，还有那四个罪犯莫名就让人痛恨，以至于后面揭开了幕后，还是感觉前面那几个人可恨，观感不好

• 战高爽 1小时前 :

  立意优秀，剧本也不错，但是mv真的太影响节奏了，扣一分

• 东郭海凡 6小时前 :

  In matters of conscience, the law of the majority has no place.

• 拓拔修齐 9小时前 :

  电影的主题意义很值得褒奖，虽然有点贪心得想用一个事件把印度的社会问题给尽可能多得给塞进去，女性地位，媒体操纵舆论，制度体系崩塌，政治黑暗，阶级种姓，校园剥削，可能还有我漏掉的，虽然多，但本质上的确是互相勾连的，这种激烈的方式也真的很容易得到共鸣，印度电影在政治选题上的民主自由度和韩影有的一拼，直接且血淋淋。

• 商妍芳 2小时前 :

  “让提出问题的人沉默的政治，给讨论的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的私有财产，这是我们的国家，我们的！”

• 博辰 8小时前 :

  印度真的敢拍啊，这一部电影讨论的东西真的太多了，从女性到种族，从导师霸凌到强权操控，从学生游行寻求真相到媒体舆论操控真相。任何一个主题都够拍一部电影了，而本片尽管有这么多的元素却又合情合理。当然最后的结局有些理想化，还是个人英雄主义挑战强权。

• 慎琨瑜 6小时前 :

  表达的内容多且精彩，能把故事讲好，气氛到位铺垫够转折合理，又有本土特色，给个好评不过分吧。

• 慧洁 6小时前 :

  口号谁都能喊，难的是如何做。这种题材电影，那个国家电影工作者都能拍，难的是是否解决了现实问题，而不是一而再再而三的拍。重视对方，才会想尽办法控制审查；当达到了蔑视的程度，谁管你，反正也掀不起大风浪，你想怎么拍就怎么拍。我并不希望以后我们国家这种类型的电影遍布，如果真的到了那个时候，说明真的烂了。任何人都以为自己了解真相，然而你看到的却是别人要你看到的。

• 公叔俊达 2小时前 :

  “让提出问题的人沉默的政治，给讨论的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的私有财产，这是我们的国家，我们的！”

• 惠帛 0小时前 :

  就可以让我给满分。

• 卫玥 6小时前 :

  看封面和标题我以为是浮夸大片 世仇之间打得很好看那种 结果原来是揭露社会黑暗的 看得人好生气！幸好我不是印度人

• 业雅柏 3小时前 :

  故事很震撼，电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案，然后发现是为了阻止举报的仇杀，最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的，结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的，结果是坏的。本来信息量就已经非常大了，最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨，试图讲清楚律师是如何被冤枉的，警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑，而本片只用了十来分钟闪回，观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼，头重脚轻，结构是不平衡的。

• 1小时前 :

  基本叙事框架还没搭好就已情绪先行。